Hayek, Gold and Butchers ‘Meat

L’economista austriaco non amava il Gold Standard …

INDIETRO quando stavo iniziando a conoscere l’economia, intorno al 1998, stavo leggendo per la prima volta la sceneggiatura di Ludwig von Mises e Friedrich Hayek, scrive Nathan Lewis a New World Economics .

Fin dall’inizio, ho potuto dire che Mises aveva la mente migliore.

Mises era molto più attento a ciò che diceva. Sembrava che avesse pensato alle implicazioni e ai corollari, ed evitato le insidie ​​a cui erano caduti molti altri. I suoi scritti hanno una coerenza interna per loro, anche se penso che abbia avuto alcuni errori importanti, e certamente alcune grandi omissioni.

Ma ho avuto l’impressione che lo stesso Mises fosse consapevole delle sue stesse mancanze. Doveva comunque continuare a stampare e incartare le fessure, ma mi sembrava che potesse dire che c’erano incoerenze irrisolte che forse si potevano rimediare in un secondo momento. Metto ancora Mises tra i migliori del ventesimo secolo. Se c’erano altri che erano migliori, era perché venivano in seguito e avevano il vantaggio di basarsi su ciò che persone come Mises avevano fatto.

La scrittura di Hayek era notevolmente inferiore. Non ci volle molto prima che li abbandonassi del tutto, poiché c’era poco in essi che Mises non esprimesse più esattamente. (È interessante che, anche allora, con letteralmente mesi di esperienza, sono stato in grado di distinguere abbastanza chiaramente gli errori e gli errori di presunti “esperti”.)

Mi piacciono gli scritti di Hayek del secondo dopoguerra su argomenti più ampi, in particolare The Road to Serfdom e The Fatal Conceit. Ma, per qualche ragione, Hayek è ora ricordato come una sorta di autorità monetaria, anche al di sopra di Mises. Così, circa vent’anni dopo la mia prima esposizione a Hayek, pensavo di dover tornare e vedere se c’era qualcosa che mi mancava.

Le prime impressioni non sono cambiate dopo aver letto i principali articoli di Hayek degli anni ’20 e ’30. Se mai, sono stati confermati. Hayek era un po ‘confuso. In realtà, era un gran casino; possiamo usare i termini più delicati soprattutto perché, nonostante i suoi fallimenti, era ancora, ne sono certo, meglio della maggior parte in quei giorni, o oggi per quella materia.

Non ho letto i libri di Hayek di quel periodo, tra cui la teoria monetaria e il ciclo del commercio (1929), i prezzi e la produzione (1931), il nazionalismo monetario e la stabilità internazionale (1937) o profitti, interessi e investimenti (1939). Ma noto che nessun altro lo fa. Presumibilmente, sono congruenti con i documenti di questo libro. Questi documenti valevano comunque la pena, dato che danno una buona impressione di ciò a cui la gente stava pensando in quel periodo, incluso Hayek.

Quello che troviamo in Good Money, Parte I: The New World (1999) – una serie di lavori scritti da Friedrich Hayek negli anni ’20 e ’30, a cura di Stephen Kresge – è che Hayek non è mai stato un fan del gold standard. Apparentemente costituendo tutti i principali articoli di Hayek su argomenti monetari in quel periodo, la collezione è seguita da Good Money, Parte II, che segue Hayek fino agli anni ’70 e mostra la stessa mancanza di interesse per l’oro.

Mises ha ben poco da dire sul valore dell’oro a tutti; quel poco che c’è di positivo è “è stato il meglio che potevamo fare in quell’età primitiva ma siamo molto più sofisticati ora”.

Per lo più, denigra il gold standard; una conclusione ragionevole, forse, considerando quanto poco sembrava capirlo. Dalla sua giovinezza, e fino alla sua morte, Hayek era un fan di una qualche forma di standard di mercato delle merci. (Mises, d’altra parte, era più un fan del gold standard).

Cosa potrebbe offrire alternative stabili al denaro?

Gli esseri umani hanno usato altre merci oltre all’oro (o argento o rame) in un quadro monetario sin dagli inizi della storia umana, intorno al 3000 aC. Per migliaia di anni, l’oro e l’argento servivano da moneta di valore elevato e come unità di conto, ma il pagamento era spesso sotto forma di altre merci. I gusci di bestiame, sale, grano e ciprea avevano lunghi periodi di uso monetario che si estendevano per secoli, di solito insieme a oro e argento.

In Cina durante la dinastia Han, i salari dei ministri erano spesso definiti in oro, ma pagati in una varietà di prodotti, tra cui il riso e la stoffa di seta. A Sumer (Mesopotamia), nel terzo millennio aC, l’argento era l’unità di conto e lo standard di valore (unità in cui i prezzi erano denominati), ma il pagamento era spesso sotto forma di altre merci. L’antico Egitto aveva una storia secolare di operazioni bancarie sul grano. Dovresti depositare il raccolto nella “banca del grano”, e quindi potresti scrivere assegni per pagare le tasse e le bollette.

Questo sistema di “operazioni bancarie del grano” si estese a tutta la nazione, e alcuni storici hanno paragonato il suo sviluppo al sistema bancario inglese del diciannovesimo secolo. Tuttavia, anche in Egitto, l’oro era una forma più elevata di denaro. Nella Mesoamerica precolombiana (Messico), i semi di cacao (cioccolato) erano la forma più comune di moneta di piccola scala, ma l’oro e l’argento erano i soldi di valore elevato. Nella Carolina del Nord nel diciottesimo secolo, diciassette merci furono ufficialmente riconosciute come moneta legale, compreso il tabacco. Le ricevute di magazzino, la carta moneta, venivano persino emesse contro di loro e erano negoziabili tra le terze parti. Ma anche qui, lo scellino d’argento britannico è servito come unità di conto e misura del valore.

Di solito, questi “soldi delle materie prime” erano sotto forma di singole merci, non di un paniere definito di merci. Si potrebbe sostenere che l’uso di così tante merci servisse contemporaneamente come una sorta di cesto delle merci. In ogni caso, sarebbe stato un breve passo per stabilire un tale paniere. L’idea di uno “standard tabulare” delle merci che serve come standard di valore e unità di conto risale almeno ai dibattiti sulla restaurazione dell’oro in Gran Bretagna negli anni 1810 e fu menzionata da David Ricardo.

La lunga storia, che si estende per migliaia di anni e in tutta Europa, in Asia e nel Nuovo Mondo, è che le merci venivano spesso utilizzate insieme all’oro e all’argento in un ruolo monetario. Di solito, la maggior parte del commercio era in realtà sotto forma di merci, soprattutto perché, in questa era di preconteggio, l’oro e l’argento dovevano essere attentamente pesati, mentre il grano o il riso potevano essere facilmente misurati e serviti come denaro primario di piccola taglia. Il risultato finale, in ogni parte del mondo, era che le altre merci venivano gradualmente abbandonate come denaro ovunque possibile, lasciando oro, argento e rame.

Abbiamo provato a usare il grano, il bestiame, i semi di cacao, le conchiglie, il riso, i tessuti o le pelli come moneta, e non lo facciamo più. Anche quando venivano usate le merci, l’oro e l’argento erano in genere l’unità di conto e lo standard di valore.

Adam Smith, il famoso primo economista degli anni Settanta dell’Ottocento, in realtà era considerato “mais” (cereali di base, in primo luogo grano ma compresi mais, avena o orzo, che è una sorta di “cesto”) per essere una misura a lungo termine migliore valore dell’argento, la base del denaro britannico fin dai tempi antichi. Smith sostenne che il prezzo del lavoro era, in definitiva, basato sul prezzo del “grano” necessario per sfamare il lavoratore; e il lavoro era la base e la fonte di tutta la produzione economica.

Smith inoltre tendeva ad includere la “carne dei macellai” (carne di manzo, maiale, pollo, montone) nella sua valutazione del valore del lavoro espresso nei prodotti alimentari; insieme “mais” e “carne da macellaio” hanno creato una sorta di cesto piuttosto ampio. (Smith sosteneva che i valori di “mais” e “carne dei macellai” erano essi stessi collegati, dal momento che l’aumento o il declino dei loro valori di mercato relativi avrebbe portato il consumo di terra a passare dal pascolo alle colture e viceversa). Tuttavia, Smith ha insistito sul fatto che l’utilità del “grano” come misura del valore era evidente solo nel corso di decenni e secoli. Fu particolarmente colpito dall’aumento del prezzo del “grano” rispetto all’argento nel sedicesimo secolo, duecento anni prima che scrivesse.

Nel “breve termine”, con cui intendeva giorno per giorno, settimana per settimana, mese per mese, anno per anno e persino decennio per decennio, Smith disse che il valore dell’argento era più stabile del “mais”, che aveva una variazione annuale considerevole e, di conseguenza, l’argento era una base di denaro migliore – ha un valore più stabile – per tutti gli usi pratici.

“Anche se il valore reale di una rendita di mais [mais], è da osservare tuttavia, varia molto meno da un secolo all’altro di quello di un affitto di denaro [argento], varia molto di più di anno in anno. il lavoro, come mi sforzerò di mostrare qui di seguito, non fluttua di anno in anno con il prezzo monetario del grano, ma sembra essere ogni dove accolto, non temporaneamente o occasionalmente, ma al prezzo medio o ordinario di quello necessario di vita.

“Il prezzo medio o ordinario del mais è di nuovo regolato, come anch’io cercherò di mostrare in futuro, in base al valore dell’argento … Ma il valore dell’argento, sebbene a volte varia molto da un secolo all’altro, raramente varia molto dall’anno all’anno, ma frequentemente continua lo stesso, o quasi lo stesso, per mezzo secolo o un secolo insieme.

“Il prezzo medio o ordinario del grano, quindi, può, durante un periodo così lungo, continuare ugualmente o quasi allo stesso modo, e insieme con esso il prezzo in denaro del lavoro, a condizione, almeno, che la società continui, in altri aspetti, nello stesso modo o quasi nella stessa condizione: nel frattempo il prezzo temporaneo e occasionale del grano può essere spesso doppio, un anno, di quello che era stato l’anno prima, o fluttuare, ad esempio, da cinque e da venti a cinquanta scellini nel trimestre.

“Ma quando il mais è al prezzo di quest’ultimo, non solo il nominale, ma il valore reale di una rendita per il grano sarà il doppio di quello che è quando si è al primo posto, o si ordinerà il doppio della quantità di lavoro o della maggior parte di altre merci, il prezzo del denaro del lavoro, e insieme a quello della maggior parte delle altre cose, continuando lo stesso durante tutte queste fluttuazioni “.

Non sono d’accordo con Smith su alcuni dettagli di questo passaggio di The Wealth of Nations, Capitolo V.

Anche se il valore del lavoro (prezzo di mercato del lavoro) era direttamente legato al mais, posso immaginare situazioni in cui il valore reale del mais può cadere, e con esso il valore del lavoro. Il risultato finale è che l’intera struttura dei prezzi diminuirebbe, rispetto a questo “standard assoluto di valore” che immagino. Oppure, il prezzo del mais potrebbe aumentare, e il prezzo del lavoro insieme a esso, portando a una struttura generale dei prezzi generalmente superiore, rispetto a questo “standard assoluto di valore”.

Ricardo, come Mises, arrivò a una conclusione simile a quella di Smith. Sebbene fosse difficile identificare uno standard scientifico definitivo che potesse concludere il dibattito in maniera decisiva, tuttavia essi conclusero che l’oro e l’argento erano più stabili rispetto a qualsiasi altra merce, e più stabili di un paniere di merci. Potevano vedere che i prezzi delle materie prime variavano parecchio rispetto a ciascuno di anno in anno o di mese in mese. Il valore di nessuna singola merce era apparentemente molto stabile.

Si potrebbe sostenere che la diversificazione potrebbe aiutare a rimediare a questo. Tuttavia, ha smentito la nozione che un paniere delle merci rappresentasse una misura stabile di valore per definizione. Potevano anche vedere che eventi importanti, come guerre, Depressioni, siccità, ecc., Creavano ampie influenze sui prezzi delle materie prime nel loro insieme, proprio come ci si aspetterebbe.

In generale, quelli che sono stati fan del “cesto delle materie prime” non hanno considerato la questione di quale sia più stabile – l’oro o un paniere delle materie prime – in una sorta di accortezza che includa forse un esame della storia o dei prezzi storici. Solitamente presumono che sia così. È un’idea che piace a loro, e quindi presumono che sia vero. A volte questo ha persino assunto la forma di definire il “valore stabile” come un indice dei prezzi delle materie prime. L’idea che un paniere delle materie prime possa variare di valore rispetto ad un ideale assoluto di “denaro stabile” viene eliminata dall’inizio. Non è nemmeno possibile che esista la possibilità di esistere. È difficile credere che qualcuno possa essere così sciocco, ma come abbiamo visto, questo tipo di argomentazioni continua fino ai nostri giorni.

E così vediamo, in un divertente caso di “proiezione”, che la maggior parte dei fan delle commodity sembra pensare che i fan d’oro arrivino alle loro conclusioni dalla superstizione e dall’abitudine, mentre sono sobri e scientifici, mentre in realtà, è l’oro ragazzi che hanno considerato l’argomento con attenzione, razionalmente e scientificamente, mentre i ragazzi delle materie prime per lo più presumono che le cose stiano così perché vorrebbero che fosse così.

Hayek per lo più non va abbastanza lontano. Ma lui è in questo campo generale.

L’idea di uno standard per le merci, invece dell’oro, divenne popolare negli anni 1890, specialmente con la scrittura di Irving Fischer, che ricevette il primo dottorato in economia alla Yale University nel 1891. (Era anche un membro di Skull e Bones quando era uno studente a Yale.) Questo era fondamentalmente un riflesso dei dibattiti del 1890, in cui i prezzi delle materie prime erano stati depressi, sostengo, espandendo notevolmente la produzione.

Le persone negli Stati Uniti e altrove hanno sostenuto la “libera monetazione dell’argento”, che avrebbe comportato una svalutazione delle monete rispetto all’oro. Fischer ha preso questa idea e l’ha sistematizzata in qualche modo. Fondamentalmente, è stato un argomento di svalutazione.

Quando i prezzi delle materie prime sono scesi rispetto all’oro, la valuta sarebbe stata svalutata (rispetto all’oro) per riportare i prezzi delle materie prime nominali alle loro medie a lungo termine. Questo aveva due elementi: uno era di sostenere i prezzi delle materie prime nominali nella condizione di eccesso di mercato (aumento dell’offerta), come stava accadendo in quel momento. In secondo luogo, era un argomento per la svalutazione delle valute in caso di recessione, che era comunemente associata a un calo dei prezzi delle materie prime dalla diminuzione della domanda. Non si è detto molto su cosa sarebbe successo quando i prezzi delle materie prime si sarebbero ripresi.

La valuta sarebbe quindi rivalutata più alta, imponendo così pressioni “deflazionistiche” sull’economia? Quando i prezzi delle materie prime negli Stati Uniti sono aumentati nel 1916 in risposta alla domanda della prima guerra mondiale, questo argomento non è stato ascoltato da nessuna parte. Benché espressi in termini di “stabilità del valore”, questi argomenti del paniere delle materie prime del tempo costituivano delle razionalizzazioni per le svalutazioni valutarie.